Pracovní skupina Krajského úřadu Libereckého kraje ke správnímu řádu

Metodické stanovisko č. 55   

Doručování ve správním řízení pokud se zmocněnec účastníka nechal v řízení zastupovat jinou osobou na základě udělené tzv. substituční plné moci.

Pokud zmocněnec účastníka řízení udělí substituční plnou moc jiné osobě (substitutovi), je nezbytné rozhodnutí doručovat pouze zmocněnci účastníka řízení, nikoliv substitutovi, neboť substitut není zástupcem účastníka řízení, ale pouze zástupcem zmocněnce.

§ 33 odst. 1 správního řádu (zastoupení na základě plné moci):
„Účastník si může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udělit i ústně do protokolu. V téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce.“

Při vedení správních řízení může nastat situace, kdy účastník řízení využije tohoto svého práva a zvolí si zmocněnce k zastupování, prokázané udělenou písemnou plnou mocí. V téže věci může mít účastník řízení pouze jednoho zmocněnce.

§ 33 odst. 3 správního řádu (zastoupení další osobou, tzv. substitutem):
„Zmocněnec může udělit plnou moc jiné osobě, aby místo něho za účastníka jednala, jen je-li v plné moci výslovně dovoleno, že tak může učinit, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. )“

 Zmocněnec může udělit substituční plnou moc jiné osobě (tzv. „substitutovi“), aby místo něj za účastníka jednala, jen je-li to zmocněnci v plné moci výslovně dovoleno, že tak může činit; to neplatí v případech, pokud zvláštní zákon stanoví jinak -  např. § 26 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii; advokát k udělení plné moci jiné osobě nepotřebuje souhlas účastníka řízení.

Otázkou je, komu v takovém případě doručovat ve správním řízení, zda zmocněnci účastníka řízení nebo jiné osobě (substitutovi).  

Dle judikatury Nejvyššího správního soudu: 

1)	Nejvyšší správní soud se touto otázkou zabýval ve svém usnesení ze dne 4. 11. 2003, čj. 1 As 4/2003 – 48, kdy posuzoval doručování v případě zastoupení advokáta v řízení před soudem a rozhodl takto:
„Využije-li advokát svého oprávnění dle § 26 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., 
o advokacii, dát se zastoupit jiným advokátem, stává se tento advokát (substitut) zástupcem advokáta, nikoliv zástupcem účastníka řízení. Doručí-li krajský soud usnesení, kterým se řízení končí, substitutovi advokáta, jde o neúčinné doručení (§ 42 odst. 2, § 54 odst. 5 a § 55 odst. 4 s. ř. s.).“

2)	Následně Nejvyšší správní soud aplikoval uvedený závěr i na situaci doručování 
ve správním řízení v rozsudku ze dne ze dne 25. 2. 2016, čj. 9 As 220/2015 – 47 takto:
„Zástupcem účastníka je pouze jím zmocněná osoba. Substitut se nestává zástupcem účastníka, ale pouze zástupcem zmocněnce. Doručení písemnosti substitutovi nevyvolává žádné právní účinky, tyto zákon spojuje výhradně s doručováním účastníku řízení a jeho zmocněnci.“

Doručovat rozhodnutí je tudíž nutno pouze zmocněnci účastníka řízení, nikoliv jiné osobě -  substitutovi, neboť substitut není zástupcem účastníka řízení, ale pouze zástupcem zmocněnce. Právní účinky doručení jsou spojeny pouze s doručením zmocněnci účastníka řízení. 

JUDr. Jiří  N ě m e c  v. r.
vedoucí pracovní skupiny				                                Liberec 14. 1. 2019